[X-ray]

Я-легитимист с немного искаженным понятием о монархии)))

[svetlovanton]

Ответте товарищи монархисты мне вот на какой вопрос:

А если монархом станет (по праву рождения конечно) глупый, упрямый, мелочный, неспособный, проигрывающий войну за войной, ради роскошных балов увеличивыающий налоговое бремя, завистливый человек, который будет продавать свою страну за здорово живёшь каждому встречному?

Бобегор хорошие примеры привёл, только вот в окружении этих блестящих стран были другие и они тоже были монархиями, но они не были блестящими.

[bobegor]

Ну, во первых наследников с самого рождения воспитывают так, что они не были

А если монархом станет (по праву рождения конечно) глупый, упрямый, мелочный, неспособный, проигрывающий войну за войной, ради роскошных балов увеличивыающий налоговое бремя, завистливый человек, который будет продавать свою страну за здорово живёшь каждому встречному?

Во вторых,

Бобегор хорошие примеры привёл, только вот в окружении этих блестящих стран были другие и они тоже были монархиями, но они не были блестящими.

Например?

[X-ray]

Ну такие были.Даже во времена Российской Империи.

[bobegor]

Я знаю только двух таких бездарных правителей: Павла и Александра I. Но на них всем было плевать, их никто не воспитывал, чтобы тот власть не вкусил и не отобрал...

[X-ray]

Ну ведь были)
И во Франции, И в Италии, и в Англии.Любой строй несовершенен

[svetlovanton]

Хех))))))))))))
вот так всегда и бывает. На виду остаёться самое самое.

Щас я тебе дам пищу для размышлений:

Их воспитывают по - разному.

Топаем в википедию.

Кстати советую прочитать

http://ru.wikipedia.org/wiki/Монархия

Кстати вот (с википедии) там же задан и мой вопрос

Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:
Монархия считается иногда «богоугодной» формой государственного устройства[4], в то время как республика — «выдумкой дьявола»;
Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;
При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в ближнесрочной;
Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство;
Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;
Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

Недостатками монархии называют:
Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей;
Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства;
При монархии больше теоретической возможности для возникновения диктатуры[2];
При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при других формах правления;
Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равными» (впрочем, сами монархисты никогда и не признавали этого принципа[2]). Часто также существует сословное неравенство, то есть разные люди с рождения обладают разными правами.

Вот тебе одна из существующих монархий.
Жители счастьем не отличаються:

В июле 2008 численность населения Свазиленда оценивалась в 1,1 млн, но эта оценка может быть не точной из-за высокого уровня заражённости вирусом иммунодефицита (ВИЧ) — 39 % взрослого населения по оценке ООН 2003 года (самый высокий уровень среди стран мира).

В Свазиленде самая малая средняя продолжительность жизни в мире — 32 года.

Рождаемость — 27 на 1000 (уровень фертильности — 3,34 рождений на женщину, младенческая смертность — 70 на 1000);

Смертность — 31 на 1000;
Добавлено: 25 Мая 2009, 16:35:2139%!!!! Каждый третий. Такую монархию (и монарха) в шею гнать!
Добавлено: 25 Мая 2009, 16:35:48Наверное дело всё таки не в строе, а в том кто над этим всем стоит

[bobegor]

оО это где?
Такая страна вообще существует?

[svetlovanton]

Я ещё пару откопал таких, которые даже не страны 3 мира лень выкладывать. Спор считаю законченным

[bobegor]

Пологаю, при демократии в том-же Свазиленде ситуация не была-бы лучше. Насчёт болезней – тут не к королю вопрос, а к медикам.

[svetlovanton]

Ну вот видишь, ситуация там больше зависит не от строя, а от сопутствующих факторов. Процентов на 95% от факторов и максимум 5% от строя. Тоже самое можно сказать о многих. Какая разница была бы франции монархия, демократия, республика? ничего бы не изменилось. И для России тоже навряд ли что то изменилось. Вот если наверху будет козёл... при любом строе плохо будет.

[bobegor]

Вернусь к этой теме. Власть в любом случае абсолютная, она хоть у монарха, хоть у президента. Но лучше сравните, чьё правление будет более плодотворным: человека, которого с детства учили всему, что необходимо для правления, или вчерашнего крестьянина, не знающего, что такое власть? Личные качества влияют только на авторитет правителя, ни на что более.
Добавлено: 25 Июня 2009, 12:27:28

При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при других формах правления;
Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равными» (впрочем, сами монархисты никогда и не признавали этого принципа[2]). Часто также существует сословное неравенство, то есть разные люди с рождения обладают разными правами.

Гы афтар жжот... У нас сейчас при "демократии" такое равенство, такое равенство... А о мажорах автор не подумал?

[svetlovanton]

А почему свазиленд в жопе?
Добавлено: 25 Июня 2009, 21:50:55Там только монархи и правили всегда

отчего же это БЕДНЕЙШАЯ страна мира?

[bobegor]

Слушай, ты задолбал со своим Свазилендом...
Фактор смертности и т.д. от полит. строя не зависит, и я это уже писал.
Однако монархия превосходит демократию в тех факторах, которые зависят от полит. строя...
Свазиленд он просто ещё дик, вчерашняя колония Англии или Германии, там нет нормальных врачей, которые хоть что-нибудь могли бы сделать... Уж лучше бы все эти Свазиленды остались колониями, уж поверьте...

[svetlovanton]

Монархий много и почти все в полнейшей жопе

Это статистика, чувак.
Добавлено: 25 Июня 2009, 21:58:40Статистика, а не чьё то мнение в чей то голове