[svetlovanton]

    Недавно мне из Америки звонил один человек.   Это был разговор глухого со слепым, так как мой Английский на уровне 5 класса средней образовательной школы, а её Русский это что-то среднее между «Антон» и «Корошо».

    Во время разговора и позже мне в голову пришли интересные мысли относительно слов.

    Вот они:

   Изначально слова нужны были человеку, чтобы обозначить то, что он видит, видел или предположительно будет видеть, например: «мамонт гора». То есть для удобства своей жизни человек стал пользоваться информацией.

    Я не берусь, конечно, судить, что именно появлялось за чем именно, но понятно, что язык не возник сразу и постепенно в нём возникали всё новые и новые массивы. Например - указывающие, дополняющие, поясняющие слова (фраза «мамонт на горе» и «мамонт около горы» это две совершенно разные ситуации).

    Возникли понятия свойств и качеств предметов, явлений, например понятие «длиннее», мы понимаем, что это значит, но какой путь должна была проделать цивилизация, чтобы мы с вами могли понять, что такое длиннее, ведь вокруг нас нет такого объекта, который можно было бы назвать «длиннее». Попробуйте растолковать это обычному пещерному человеку, сначала необходимо объяснить ему хотя бы основы математики…

    Математика, это вообще отдельный предмет, мы берём яблоко, показываем его ребёнку и говорим: «один», затем мы берём камень и снова говорим «один». Два разных предмета мы называем одним словом, но оно (это слово) не обозначает при этом ни тот ни другой предмет, а имеет самостоятельное значение, которое при этом не привязано ни к какому объекту, но может обозначать практически любой объект (например «молекула – одна», «галактика – одна», «лужа – одна»).

    Я преклоняюсь перед теми людьми, которые смогли, поднявшись над стандартным мышлением сгруппировать окружающие их объекты по количественному признаку, а затем вывести и собрать воедино все те правила, которые мы сейчас называем математика, алгебра и т.д. Ведь этого могло и не произойти до сих пор! Глупо описывать всё то, что сделала математика для человечества, да и речь сейчас совсем не о математике.

    Далее зарождались всё более и более сложные слова (понятия) охватывающие человеческие взаимоотношения, сложные явления. Например, слово дружба. Что это? Это уже не свойство предмета или предмет, которые можно описать сочетанием «грязная лужа», «большой океан», «зелёный шарик» и т.п.,

   Есть, например народ на земле, который имеет в своём лексиконе около 75 слов, естественно слова «дружба» среди них нет, давайте попробуем объяснить им что это. Это когда два человека рядом? Значит ли, что если мы поставим рядом Гитлера и Сталина, то они станут друзьями? Вряд ли.  Значит, друзья это такие люди, которые понимают друг друга? Похоже на правду, но под это описание можно пристроить множество других понятий. То есть это достаточно сложное понятие, которое не описать одним или даже несколькими предложениями, которое было Замечено, человечеством, описано, названо определённым словом и приобретшее  широкое хождение, использование и т.д.

   Но даже эти невероятные по сути своей вещи  можно назвать достаточно примитивной штуковиной. Ведь всё это является по сути своей «собирательством». Люди привязывают слова к определённым явлениям и объектам. Настоящая веселуха начинается после того как  люди используя слова и понятия создают совершенно новые явления, например Коммунизм. Чтобы описать это явление (изменившие, кстати, и до сих пор меняющая жизнь миллиардов людей) потребовался далеко не один том. Но у этого явления существует и другое важное свойство. Например, человек чувствует какие-то эмоции при просмотре мультфильма «Унесённые призраками», но чтобы почувствовать эти эмоции он должен их понять! Если мы посадим пятилетнего ребёнка перед экраном, то  он навряд ли сообразит что к чему, а значит, навряд ли почувствует такие сложные чувства и эмоции. И отсюда следует и обратное: существо, которое поймёт больше в данной ситуации, явлении или даже целой серии инцидентов, сможет пережить больше эмоций и чувств, и возможно даже такие которые не доступны менее умному существу. Цивилизация открывшая, например математику, стоит несоизмеримо выше цивилизации не открывшей эту науку.

   Отсюда возникает несколько интересных выводов:  Возможно, и даже наверняка человечеством открыты далеко не все важные явления, и даже пласты явлений  ПРОИСХОДЯЩИЕ вокруг него прямо сейчас. И возможно это не настолько сложные вещи как квантовая механика, ведь математика тоже кажется достаточно очевидной вещью, НО она НЕ ОЧЕВИДНА и мы могли бы её не иметь, как могли бы не иметь понятия «дружба, красота, любовь, социум, экономика, деньги» и миллионы других.

   Сколько же ещё неизвестных нам чувств, эмоций, переживаний, построений, социальных взаимоотношений, математик, физик, миров, явлений, свойств, качеств, смыслов, идей, истин, логик, основ, мудростей, образов, аллегорий, сравнений, причин, фундаментальных знаний?

   У чукчей имеется 25 слов обозначающих слово снег, но это не настолько «круто» как кажется, например Российские слова «наст, снег, пороша» также обозначают снег, мы могли бы придумать отдельные слова обозначающие, например «грязную лужу, разлившуюся на асфальте - рплоарловр» или «чистую лужу с плавающими в ней жёлтыми осенними листьями - олррло». Хоть это и покажется нам смешным на первый взгляд, но например слово наст означает что-то вроде «снег, выпавший на землю и затвердевший сверху». Конечно, давать слова абсолютно всем явлением, было бы нереальной и не нужной задачей, справится с которой, смогла бы лишь «Вавилонская библиотека» хотя я искренне сомневаюсь в том, что даже «вавилонская библиотека» справилась бы с этой задачей… Просто у меня порою ноет сердце, и я ясно понимаю, что человечество лишь пылинка во вселенной и случайный гость даже здесь на Земле, когда пытаюсь вспомнить слово (одно слово, которое вероятно даже существует) обозначающее покров, на земле состоящий из опавших осенних листьев. Человечество пропустило множество самых простых явлений, не заметило и не дало им определений. Показав этим, то ли отсутствие интереса к окружающему миру, то ли нацеленность на несколько иные задачи.

   Возможно, есть знания, которые дадут нам ключ к новым чувствам. В этом я вижу главную задачу людей занимающихся созданием любого рода искусства, они должны раздвигать границы нашей реальности, они должны залезать в самые потаённые уголки мироздания и во весь голос рассказывать нам об увиденном и пережитом, если, конечно, это действительно раздвинет границы нашей реальности, а не в тысячу раз пережёванная банальщина.

   Возможно, есть знания, которые перевернут всё с ног на голову, дадут нам возможность ответить на такие вопросы как, например «Зачем мы живём?», «Кто мы?», «Куда и откуда мы идём?». На них до сих пор нет убедительного ответа. Но ни один судья не сможет вынести справедливый приговор, если не будет знать, ЧТО происходит, ЗАЧЕМ это произошло, ЗАЧЕМ существует то и это. 

     Например, можно было бы посадить человека за использование оружия, не удосужившись проверить и узнать, что этот человек, Полицейский отрабатывающий технику стрельбы в полицейском тире. Если бы мы не знали, чего мы хотим мы бы не смогли написать даже самый простенький закон, а если бы и смогли то никто не понял бы, для чего мы это сделали, и навряд ли он принёс бы какие-нибудь осмысленные результаты.

     Я имею в виду, что, не зная ответы на эти вопросы, НИКТО не может сказать, что он живёт правильно, что он прожил действительно стоящую жизнь и сделал всё что надо (или всё что он мог сделать). Это не возможно по определению. Например, приехала машина и остановилась. Что произошло? Достигла эта машина поставленной задачи? Участвовала она в гонке или пыталась оторваться от полиции? Или возможно перевозила мороженное? Или что-то ещё. В общем, подвести итоги на таком простом примере можно только зная, для чего была создана эта машина, какие цели она преследовала. И возможно нет ничего более жалкого, чем  машина, едущая в случайном направлении бесцельно (или человека заявляющего то, что смысл жизни в том, чтобы просто жить).

     О чём я вообще хочу сказать? Я хочу сказать, что то, что совершило человечество за такой короткий срок в области знаний невероятно, что у нас есть шанс что-то понять, что ещё не понято, выяснить, наконец, как, кем, для чего устроен этот мир(ы), существует ли вообще что-нибудь и если существует, то, что и как, А самое главное для чего это всё. Будет ли у кого-нибудь когда-нибудь где-нибудь подобный шанс неизвестно и мне не слишком сильно хочется это проверять. У человечества по неизвестной мне причине есть возможность узнать все, и Я хочу это самое всё знать.

   П.С. Ещё один интересный вывод  я сделал исходя из этих выводов, многие авторы, создавая свои фентези или фантастические миры, забывают о 25 определениях слова «снег», эльфы у них все высокие с ушами вот такого размера, орки все вот такие, адские псы вот такого цвета и не любят вот этих. При этом даже на земле стереотип «собаки  не любят кошек» является лишь небольшим, не слишком часто подтверждаемым стереотипом. Некоторые писатели создают слишком простые модели мира, от которых потягивает фальшью.

   П.П.С. И ещё один интересный вывод – вероятно, если ты не можешь дать определение какому-либо понятию или слову, значит, ты его не понимаешь до конца.

[Лёна]

Прочла. И пожалуй буду вынуждена цитировать, насчёт частичного, но неполного согласия.
 Я прониклась твоей ментальной попыткой осязания габаритов познания, всё это действительно впечатляюще (и я преклоняюсь перед наукой и познанием, но об этом позже), но... кое-что из доводов совершенно безосновательно.
 Например:
"чтобы почувствовать эти эмоции он должен их понять!".
 С чего вдруг? Эмоции - самостоятельные ощущения, и для того, чтобы их испытать, совершенно необязательно их как-то называть. Названия нам, как ты правильно заметил, нужны для того, чтобы передать информацию другому человеку. Отсутствие определяющего слова-названия, не даёт свои эмоции описать, но никак не может помешать их испытывать.
  Если я испытываю какое-то ощущение (пусть это будет весельем, но, предположим, в моём языке нет такого слова, и я не могу его охарактеризовать), я не могу его "понять" (не могу подумать или сказать другому: "мне весело"), но это не изменит того, что мне будет приятно, легко, что будет хотеться смеяться, что на лице будет расплываться улыбка.
 Речь не может влиять на эмоции самим своим наличием или отсутствием, только косвенно - через информацию, которую несут услышанные нами слова, которая может быть для нас позитивной или негативной.

 К тому же ты описываешь процесс становления речи и начало наук, почти как сознательный труд человека. На практике же всё это куда примитивнее - не "мамонт, гора" появились первыми. Первыми появились жесты и крики. К слову, до сих пор большая часть приматов этим ограничивается, и этого вполне достаточно, чтобы предупредить сородичей о враге, указать на источник пищи, даже поддерживать свой особый социум. А больше им для жизни и не нужно. Голой обезьяне с большой головой, переместившейся жить на землю, выжить было несколько сложнее, поэтому криков и жестов ей требовалось больше, а так как звуковой диапазон нашей гортани всё же ограничен, приходилось создавать более сложные сочетания звуков. Причём это всё равно были ещё не слова, а скорее подражание окружающим звукам, за счёт своих голосовых связок - также как делают пересмешники, попугаи. Также как мартышка повторяет жесты. Наши слова - это трансформировавшиеся со временем крики - не больше, (имеющие новую более совершенную форму, но прежнюю суть - звуковые сигналы, несущие в себе информацию для сородичей). И развитие всегда шло не сознательно, а случайно по необходимости и от безысходности.
 Сначала всегда было описание - и лишь потом для упрощения этого описания и появлялось слово. Слово вообще всегда идёт последним, как некий итог описания. (И как подтверждение этого - твой второй вывод в постскриптуме)

 Поэтому предположение о том, что "есть знания, которые дадут нам ключ к новым чувствам", я считаю безосновательным. Все чувства уже есть, даже если мы их не осознаём и не говорим о них вслух. Они все не новы - и существуют (как бы мы не не любили "принижать" их вспоминая об этом), благодаря биохимии тела и нейронным реакциям - то есть имеют границы, заведомо предопределённые самим нашим биологическим видом.
 Разве что можно достичь чего-то нового, введя неестественное для организма вещество, которое, соответственно, даст ощущения, ранее (до изобретения этих веществ) недоступные. Но это, разумеется, будут так называемые "искусственные" эмоции и ощущения - из известных на наш день это, например, наркотическое или алкогольное опьянение или "ломка". Доисторический человек их, разумеется, испытать не мог. Если строго следовать определениям, то действительно это "знания, которые дали ключ к новым чувствам", но... всё, что выходит за рамки естественного для нашего тела, по определению искусственное. Настоящие же эмоции за счёт расширения знаний измениться не могут. Весь их диапазон уже существуют внутри человека на протяжении всей его истории.
 Если же говорить о том, что что-то из этого может быть до сих пор не описано вслух, то… вероятность, конечно, всегда есть, хотя в данном случае и весьма маленькая. Но тут уже впору поставить философский вопрос - а стоит ли всё говорить вслух? Наука всегда в некотором роде цинична (это не плюс и не минус, это необходимость и данность). Если мы когда-нибудь будем знать о себе абсолютно всё, в том числе и будем подробно осознавать, чем на самом деле являются наши так называемые "эмоции", то мы перестанем чувствовать себя живыми и превратимся в кожаный мешок костей, мышц, органов, жидкостей, в которых протекают различные реакции. "Мешок" очень сложный, но... бездушный.
 Людям, как не крути, несмотря на всё их любопытство и стремление к познанию, на самом деле необходима доля незнания, всегда нужна загадка. Так как настоящие объяснения всегда оказываются не столь величественны и значительны, как человеку того бы хотелось. Нам приятней видеть в молнии не электрический разряд, а гнев небес, в любви не половые инстинкты, а соединение сердец свыше, в своей жизни не существование биологического организма, а высший смысл.
Что касается:
"И возможно нет ничего более жалкого, чем человек заявляющий, что смысл жизни в том, чтобы просто жить"
 Да, возможно. Но столь же возможно, что жалкими являются те, кто пытается придумать оправдание случайности, прикрыть нелицеприятную реальность, с которой не в состоянии примириться, спрятать тем самым свой страх и свою слабость.
 Хочу уточнить, что я научный атеист. Мой бог – природа, моя религия – наука, как способ познания моего бога. И поэтому я заведомо прошу прощения у всех верующих, чьи чувства я могу задеть в последствии.
 Но, предположим, есть некий высший разум (с этой точки зрения легче рассуждать о цели и смысле жизни), который в отличие от нас знает ответы на вопросы "Зачем", "Для чего", "Почему". И снова встаёт вопрос – а уверен ли ты, что хочешь знать правду? Так большинство на самом деле желает только успокоения и защиты.
 Чаще всего таким глобальными вопросами люди задаются после случившегося горя. "За что", "почему", "в чём смысл"? А теперь представим себе лабораторную мышь. Она тоже не знает ни смысла, ни причины совершаемых над ней действий. Будь у неё разум, могла бы думать, что, к примеру, пропущенные через неё разряды тока - это какие-то испытания свыше, за которые ей полагается вознаграждение на том свете. Раздавленный жук, с которым игралась собака, гоняя его между лапами, тоже мог бы считать, что всё не просто так, что случившееся имеет свои причины, великие цели, и что есть причина, по которой мукам подвергся именно он – этот жук, а не один из множества других жуков, населяющих эту планету.
 С внутренней жаждой справедливости, которая крайне глубоко сидит в человеке, сложно предположить, что кто-то более сильный может просто играться или ставить эксперимент. Это непременно забота "отца", которая нам просто не понятна в силу нашей ничтожности и его величия. Но, честно говоря, версия с экспериментами и играми подошла бы под наблюдаемую реальность куда больше заботы.
 Люди слабы и трусливы по натуре своей, но в отличие от животных способны осознать свою слабость и беспомощность перед реальностью. И потому ищут "защитника" - некий образ, обладающий мировой волей, несущий за всё ответственность, дарующий блага, дающий человеку оправдание собственной жизни - как не бессмысленной случайности во вселенной, а чьей-то потребности в твоём появлении. Люди хотят верить, что всё не просто так.
Человеческая сущность жаждет справедливости и обоснованности. А мир слишком часто не отвечает этим требованиям, и принять это сложно, не говоря о том, чтобы смириться, особенно если эта несправедливость коснулась лично тебя. Вера в высший смысл даёт объяснение, обоснование и убеждение в том, что все ещё будет по справедливости, что кто-то поможет. И главное - что всё "не просто так", происходящее - не случайность, а некий вселенский замысел, испытание.
***
 Для себя я определила цель человеческого существования в целом очень просто – достигнуть счастья. Впрочем, за простой формулировкой скрывается далёкое от простоты определение и ещё более сложное исполнение. Ведь никто не может чётко определить, в чём заключается счастье каждого конкретного человека.
 Например, человек, нашедший для себя ответы в религии, тоже по-своему счастлив. Только это счастье скота, а не человека. Счастье достигаемое животными за счёт незнания, и неспособности осознать, а человеком за счёт отрицания того, что он осознать способен, но не хочет, того, что религия прикрывает и позволяет не замечать. Я даже не берусь утверждать, что это плохо. С чего бы? Ведь, если подумать, животные, ежедневно покорно и смиренно пасущиеся и счастливы уже тем, что не ведают страха и сомнений, что у них есть пища и вода, и больше их ничего не заботит. Чем не идиллия? Готова признать, что у многих людей нет и этого, и такое счастье далеко не худший вариант, какое бы ни было, это всё-таки счастье. Было бы жестоко отнимать это, тем более тому, кто не может предложить таким людям ничего лучшего.

 Но есть люди (и я всеми силами стараюсь удерживаться в их числе), которым достает собственных внутренних сил для самостоятельного существования и реализации. Здесь, в этой жизни, своими силами. Тем же, у кого своих сил нет, легче полагаться на силу чужую - могучую, и стоящую за спиной, при соблюдении ряда условий обещающую все блага, и даже кару обидчикам. Так жить, конечно, проще, чем самостоятельно, своими силами и своей головой. Но для меня (уверенной только в одной жизни, как биологического организма, которая закончится вместе с его смертью), это было бы равносильно тому, чтобы ради любопытства покончить с собой. И то, и то - выброшенная жизнь.

 Своё счастье я на данном этапе жизни определяю как счастье реализации возможностей. За то короткое время, что отведено на жизнь этого самого организма, каждая из стадий которой имеет свои свободы и ограничения, надо успеть достичь желаемого, испытать от этого человеческое счастье реализации, и ещё успеть насладиться им до того как уйти.
 Стоя в прошлом на верхней ступени пьедестала, я чувствовала себя счастливой, оглядываясь на трудный путь до этой ступеньки, на пролитые пот и слёзы, и осознавая, что достигла этого результата сама, что сделала это лучше всех остальных, кто пытался достичь того же. Что я справилась, что я – лучшая из всех. Все спортсмены имеют примерно равные условия – каждый может сам выбрать себе клуб и тренеров, сам выбрать партнёра. На конкурсе все выходят в один и тот же зал, на один паркет. И результат определяется только тем, кто сможет лучше всего реализовать все предоставленные ему возможности.
 Мне доставляет удовольствие понимание. В школе все ученики имеют примерно равные условия – один уровень требований, одни преподаватели, одни и те же объяснения. И, тем не менее, кто-то понимает, впитывает знания и без усилий учится на отлично, а кто-то... нет. Всё опять же зависит от того, кто реализовал все данные ему возможности, а кто упустил.
 И речь не только о возможностях, имеющих шкалу оценки (место, аттестат, баллы), но и о социальных. Возможности постоянно даются в общении и его расширении, в познании, в дружбе, в любви. Кто-то сидит на месте и ждёт, пропуская всё это мимо, продолжая скулить от несправедливости жизни, другие нет.
 Мне доводилось чувствовать гордость за меня родителей, тренеров, учителей. И это чувство доставляло мне удовлетворение, достойное быть частичкой счастья. Доводилось соревноваться в знаниях и умениях с равными и побеждать. Доводилось быть там, куда попадают немногие, доводилось ощущать свою нужность и незаменимость на своём месте. Я хочу быть лучшей, выжимать из себя максимум и испытывать счастье, осознавая, что всё это не зря. Я хочу быть не хуже профессионала во всём, за что берусь.
 Ученицей – лучшей. Спортсменкой – лучшей. Студенткой – лучшей. Работником – лучшим. Женой – лучшей. Любовницей – лучшей. Матерью – лучшей. И далее-далее далее, вплоть до незначительных действий. Если знать, то всё, или хотя бы очень-очень много - столько, сколько успею. Безусловно, это требует колоссальных сил, но каждый успех – это колоссальная же отдача. Если не пожалеть себя и действительно выложиться, то со временем всё возвращается сторицей.
  Это то, что я считаю своим счастьем – счастье реализации. Можно ли это считать достойным смыслом жизни? Откровенно говоря, едва ли. Если глубоко копать, то получится, что это способ скрасить существование, не имеющий никакой глобальной цели. Но это и не спущенная на тормозах пустая жизнь, после которой не останется ничего ценного. Вряд ли она оставит заметный след в истории, но что-то или кого-то (как минимум моих детей) она изменит. И всё это даёт мне цель, достаточно сложную и далёкую, чтобы посвятить жизнь её достижению, и прожить эту жизнь ярко и с наслаждением.
 А как ты сам ответил для себя на вопросы, без ответов на которые "никто не может сказать, что живёт правильно"? Для чего ты живёшь?

[svetlovanton]

Эмоции - самостоятельные ощущения, и для того, чтобы их испытать, совершенно необязательно их как-то называть. Названия нам, как ты правильно заметил, нужны для того, чтобы передать информацию другому человеку. Отсутствие определяющего слова-названия, не даёт свои эмоции описать, но никак не может помешать их испытывать.
  Если я испытываю какое-то ощущение (пусть это будет весельем, но, предположим, в моём языке нет такого слова, и я не могу его охарактеризовать), я не могу его "понять" (не могу подумать или сказать другому: "мне весело"), но это не изменит того, что мне будет приятно, легко, что будет хотеться смеяться, что на лице будет расплываться улыбка.
 Речь не может влиять на эмоции самим своим наличием или отсутствием, только косвенно - через информацию, которую несут услышанные нами слова, которая может быть для нас позитивной или негативной.

Я имел в виду не то, что эмоции связанны со словами, а то, что эмоции связанны с пониманием. Например, ты приходишь, в чей-то дом в Таиланде, люди сидят за столом и молчат. Что происходит? Тебе отвечают: «умер любимый кот». Ты понимаешь и тебе, например, немного грустно. Или тебе отвечают: «вся семья умерла от тяжёлой, неизлечимой болезни»… Тебе становится страшно и опять же грустно. Или, например, тебе говорят: «Умер единственный кормилец семьи, теперь вся эта семья обречена на мучительную голодную смерть». Тебе станет жалко их. Или они посмотрят и скажут наш сосед рассказал ТАКУЮ смешную шутку, что мы уже не можем смеяться вот она: «…». И тебе станет весело. Но прежде чем тебе как то там станет ты должна это понять.
Например, ещё пример  Ты прилетела на планету «зьюб зьюб». Ты смотришь, что существа о чём-то размышляют. Ты спрашиваешь что случилось? Они отвечают тебе: «Понимаешь вчера блоб блоб, сделал джю джю, а затем произошла гиберполярная аберрация четвёртого слева измерения и джа джа, решило забельёргониримонить». Понимаешь как это печально? Не понимаешь верно? Или понимаешь как это смешно? Тоже в принципе не понимаешь. Или понимаешь как это Зесьлеперномерновакенорально? Вряд ли.
Ещё одно убедительное доказательство взаимосвязи эмоций и понимания является то, что например один человек на одну и ту же ситуацию может прореагировать совсем по-другому. (И это далеко не редкость).
Конечно, никто не отрицает, что некоторые эмоции могут приходить через элементарные чувства вроде голода или холода, но прежде всё равно придёт понимание. Просто слова, которые человек знает, некоторым образом определяют человеческое понимание жизни.
Далее:

К тому же ты описываешь процесс становления речи и начало наук, почти как сознательный труд человека. На практике же всё это куда примитивнее - не "мамонт, гора" появились первыми. Первыми появились жесты и крики. К слову, до сих пор большая часть приматов этим ограничивается, и этого вполне достаточно, чтобы предупредить сородичей о враге, указать на источник пищи, даже поддерживать свой особый социум. А больше им для жизни и не нужно. Голой обезьяне с большой головой, переместившейся жить на землю, выжить было несколько сложнее, поэтому криков и жестов ей требовалось больше, а так как звуковой диапазон нашей гортани всё же ограничен, приходилось создавать более сложные сочетания звуков. Причём это всё равно были ещё не слова, а скорее подражание окружающим звукам, за счёт своих голосовых связок - также как делают пересмешники, попугаи. Также как мартышка повторяет жесты. Наши слова - это трансформировавшиеся со временем крики - не больше, (имеющие новую более совершенную форму, но прежнюю суть - звуковые сигналы, несущие в себе информацию для сородичей). И развитие всегда шло не сознательно, а случайно по необходимости и от безысходности.
 Сначала всегда было описание - и лишь потом для упрощения этого описания и появлялось слово. Слово вообще всегда идёт последним, как некий итог описания. (И как подтверждение этого - твой второй вывод в постскриптуме)

Да конечно я немного преувеличил и человечество, вероятно, достаточно долго обходилось гортанными выкриками и сигналами, и достаточно долго язык развивался только за счёт внешних данных. Но сейчас происходит именно сознательное развитие языка (пример тому немецкий язык, где существует целый институт по развитию языка, различные языки арго, часть которых всё равно войдёт в литературный, заимствования и главное специализированные языки, связанные с развитием науки, новых технологий (например, слово робот было придумано (не по тяжёлой необходимости или безысходности) одним из фантастов). Весь вопрос насколько давно началось именно сознательное развитие языка, ведь количество пропущенных, неназванных понятий явно говорит о том, что у людей давно уже нет необходимости развивать свой язык.
Насчёт слова верно (и весьма интересно), но скорее для науки, большинство вещей я думаю сначала заметили, затем назвали, а потом уже и дали им некоторую классификацию, например чёрные дыры долгое время витали лишь как название, а потом уже были описаны (а уж тёмная материя до сих пор не имеет внятного описания).
 

Поэтому предположение о том, что "есть знания, которые дадут нам ключ к новым чувствам", я считаю безосновательным. Все чувства уже есть, даже если мы их не осознаём и не говорим о них вслух. Они все не новы - и существуют (как бы мы не любили "принижать" их вспоминая об этом), благодаря биохимии тела и нейронным реакциям - то есть имеют границы, заведомо предопределённые самим нашим биологическим видом.
 Разве что можно достичь чего-то нового, введя неестественное для организма вещество, которое, соответственно, даст ощущения, ранее (до изобретения этих веществ) недоступные. Но это, разумеется, будут так называемые "искусственные" эмоции и ощущения - из известных на наш день это, например, наркотическое или алкогольное опьянение или "ломка". Доисторический человек их, разумеется, испытать не мог. Если строго следовать определениям, то действительно это "знания, которые дали ключ к новым чувствам", но... всё, что выходит за рамки естественного для нашего тела, по определению искусственное. Настоящие же эмоции за счёт расширения знаний измениться не могут. Весь их диапазон уже существуют внутри человека на протяжении всей его истории.
 Если же говорить о том, что что-то из этого может быть до сих пор не описано вслух, то… вероятность, конечно, всегда есть, хотя в данном случае и весьма маленькая. Но тут уже впору поставить философский вопрос - а стоит ли всё говорить вслух? Наука всегда в некотором роде цинична (это не плюс и не минус, это необходимость и данность). Если мы когда-нибудь будем знать о себе абсолютно всё, в том числе и будем подробно осознавать, чем на самом деле являются наши так называемые "эмоции", то мы перестанем чувствовать себя живыми и превратимся в кожаный мешок костей, мышц, органов, жидкостей, в которых протекают различные реакции. "Мешок" очень сложный, но... бездушный.

Вот здесь, мне кажется, ты совершаешь ошибку. Конечно, в наше время уже можно достаточно уверенно говорить о биохимической природе некоторых состояний, чувств или эмоций (я думаю, мы говорим сейчас сразу обо всех трёх этих вещах), но заявлять о том, что только Химия определяет их наличие или отсутствие несколько глупо. Ведь даже у обычного дверного проёма есть больше чем один способ использования, видов звёзд около 7-8 штук (и этот список, заметь, не перестаёт расти). Сказать «да это только так и никак иначе, здесь всё исследовано и ничего больше нет» отказавшись от дальнейших исследований тоже нелепо. Теперь по теме вопроса: человек чувствует эмоции, например, страх, (заметь прежде он должен был понять что он чего то там боится), он понимает что он чего то там боится и в его тело поступают определённые химические вещества (если бы они поступали независимо от понимания предмета страха, то наш мир напоминал бы сумасшедший дом ещё больше, чем сейчас, представь толпу людей, каждый, из которых испытывает различные эмоции независимо от ситуации.). Это вероятность один. Существуют сейчас некоторые искусственные заменители (или даже просто химические вещества), способные подстегнуть ту или иную эмоцию, или даже сложное ощущение в человеке, например афродозиаки, наркотики, различные психотропные боевые и «лечебные» препараты, гормональные препараты и т.д. Это два. НО, речь то шла не о них! Речь шла о более сложных сочетаниях эмоций, чувств и состояний, достигнуть которые можно только поняв некоторые достаточно сложные вещи или оказавшись в каких-то особых состояниях. Давай рассмотрим две простые ситуации: Альпинист, насмотревшись предварительно различных фильмов вроде «Высота», напевая себе под нос Высоцкого, покоряет одну из самых высоких гор мира. Какие сложные ощущения он испытает на вершине? Он почувствует себя на вершине мира? Может быть. Или он ощутит себя покорителем стихий? Наверняка. Или возможно это его последняя вершина и ему будет грустно, заметь отчего? Оттого, что это его последняя вершина. В любом случае, прежде чем испытать, что-то из этого ему нужно будет понять, что же произошло. Теперь  наш старый друг неандерталец или лучше какой-нибудь пикерантроп лезет на ту же вершину горы за антилопой. Вот он лезет.… Лезет.… Лезет и вот он на вершине. Что он почувствует? Будут ли его ощущения хотя бы приближаться по сложности и гамме к ощущениям альпиниста? Вряд ли.

Людям, как не крути, несмотря на всё их любопытство и стремление к познанию, на самом деле необходима доля незнания, всегда нужна загадка. Так как настоящие объяснения всегда оказываются не столь величественны и значительны, как человеку того бы хотелось. Нам приятней видеть в молнии не электрический разряд, а гнев небес, в любви не половые инстинкты, а соединение сердец свыше, в своей жизни не существование биологического организма, а высший смысл.

Слишком обобщающее, поэтому далеко от истины, с самого детства (и не я, наверное, один) видел в молнии именно электрический разряд. Существование биологического организма красивая психиатрическая догма, позволяющая толпами истреблять людей в концлагерях, пока люди не создадут самолично из неорганических молекул органику, можно будет говорить о биологическом организме как о механизме, а до тех пор лишь предполагать, что есть жизнь.

И возможно нет ничего более жалкого, чем человек заявляющий, что смысл жизни в том, чтобы просто жить"
 Да, возможно. Но столь же возможно, что жалкими являются те, кто пытается придумать оправдание случайности, прикрыть нелицеприятную реальность, с которой не в состоянии примириться, спрятать тем самым свой страх и свою слабость.

Так это, нашли недавно метеорит, на котором остались остатки жизни. Теперь официальная теория основана на том, что жизнь на Земле зародится всё-таки, не могла, а была привнесена извне. Полагаться на науку, особенно в сфере связанной с человеком, всё равно, что идти за слепым. Я люблю особенно приводить пример (и снова это сделаю), о том, что в 18-19 веках, людей лечили, помещая их в бочку с ртутью. И это было общепринятой научной точкой зрения на лечение людей. Кто знает, сколько ошибок (и насколько ключевыми они являются) допускает официальная наука. Потом о нас будут говорить «Эти люди верили в очевидные глупости» и мало того доказывали их на форумах не щадя живота своего.
Поехали дальше.

Хочу уточнить, что я научный атеист. Мой бог – природа, моя религия – наука, как способ познания моего бога. И поэтому я заведомо прошу прощения у всех верующих, чьи чувства я могу задеть впоследствии.
 Но, предположим, есть некий высший разум (с этой точки зрения легче рассуждать о цели и смысле жизни), который в отличие от нас знает ответы на вопросы "Зачем", "Для чего", "Почему". И снова встаёт вопрос – а уверен ли ты, что хочешь знать правду? Так большинство на самом деле желает только успокоения и защиты.

Ну, вот, приехали вновь, да в ту же самую колоду. Существования некоего смысла жизни не обязательно должно подводить нас к исследованию религиозного объекта (или даже можно сказать концепта) называемого «верховный разум». Есть верховный разум, нет верховного разума науке пока неизвестно. Тем более с его возможным существованием связанно несколько парадоксов, а это в свою очередь подводит нас к мысли, что логические заключения относительно данного вопроса, искажены или откровенно неверны. Когда я говорил о чём-то большем, я имел в виду нечто большее. Подумай только о мире (или мирах) который не имеет в своём распоряжении ни одного из наших законов. В самом полном смысле этого слова. Для описания, которого (ых) у нас нет ещё ни одного слова (я хотел сказать понятия, но «слова» выглядит эффектнее). Вот что я имел в виду, а смысл жизни знать, это не просто желание, это та самая суровая необходимость.

Чаще всего таким глобальными вопросами люди задаются после случившегося горя. "За что", "почему", "в чём смысл"? А теперь представим себе лабораторную мышь. Она тоже не знает ни смысла, ни причины совершаемых над ней действий. Будь у неё разум, могла бы думать, что, к примеру, пропущенные через неё разряды тока - это какие-то испытания свыше, за которые ей полагается вознаграждение на том свете. Раздавленный жук, с которым игралась собака, гоняя его между лапами, тоже мог бы считать, что всё не просто так, что случившееся имеет свои причины, великие цели, и что есть причина, по которой мукам подвергся именно он – этот жук, а не один из множества других жуков, населяющих эту планету.

Ты допускаешь слишком вольные допущения. Ни мышь, ни жук мыслить не могут. Я не зря так долго восторгался достижениями человечества, я хотел подчеркнуть, что именно это и даёт нам некий гипотетический (в отличие от мыши и жуков, которые едва ли выведут корень из 36) шанс. Но даже если мы являемся некими подопытными своего рода мышами, рабами, находимся в виртуальной реальности, спим, заключены в тюрьму. Лучше об этом узнать. Знание – сила и это правило никто ещё не отменял. Мы можем предположить, что пока мы находимся в неведении, может произойти, что-то очень для нас важное. (Хотя полное забвение тоже штука достаточно интересная )

С внутренней жаждой справедливости, которая крайне глубоко сидит в человеке, сложно предположить, что кто-то более сильный может просто играться или ставить эксперимент. Это непременно забота "отца", которая нам просто не понятна в силу нашей ничтожности и его величия. Но, честно говоря, версия с экспериментами и играми подошла бы под наблюдаемую реальность куда больше заботы.

Без комментариев. Это развитие темы, которой я не начинал. Цитирую: есть высший разум, нет его, науке это неизвестно.

Люди слабы и трусливы по натуре своей, но в отличие от животных способны осознать свою слабость и беспомощность перед реальностью. И потому ищут "защитника" - некий образ, обладающий мировой волей, несущий за всё ответственность, дарующий блага, дающий человеку оправдание собственной жизни - как не бессмысленной случайности во вселенной, а чьей-то потребности в твоём появлении. Люди хотят верить, что всё не просто так.
Человеческая сущность жаждет справедливости и обоснованности. А мир слишком часто не отвечает этим требованиям, и принять это сложно, не говоря о том, чтобы смириться, особенно если эта несправедливость коснулась лично тебя. Вера в высший смысл даёт объяснение, обоснование и убеждение в том, что все ещё будет по справедливости, что кто-то поможет. И главное - что всё "не просто так", происходящее - не случайность, а некий вселенский замысел, испытание.

«Люди слабы и трусливы» - прежде всего обоснуй и докажи это утверждение.
Пока человечество чего-то не знает, никто не может в точности определить, какие именно знания нам не доступны, в какой области, и что именно они нам откроют, какие смыслы, основы, действительности, реальности и истины. Поэтому утверждать что-то об основах вселенной не имея на руках всех данных и даже не представляя себе, сколько ещё переменных неизвестно – возможный признак пещерной глупости.

А как ты сам ответил для себя на вопросы, без ответов на которые "никто не может сказать, что живёт правильно"? Для чего ты живёшь?

Я был бы не последователен, если бы сначала доказывал невозможность знания истины, не имея доступа ко всем данным, а затем вывел бы некий постулат. Нет, пока что смысл моей жизни состоит в том, чтобы найти и проверить недостающие данные (проще говоря, найти истину), а затем, уже разобравшись с этим вывести (если, конечно в этом будет необходимость план дальнейших действий).
P.S. Счастье на мой взгляд (и это легко доказывается утверждением «счастье у каждого своё»), заключено внутри человека и зависит исключительно от его собственных (даже если он этого не знает) постулатов. (Человек решает, что он счастлив и он счастлив, человек решает, что он несчастен и он несчастен). Из этого следует (цитирую) «всё счастье, которое человек может найти в жизни, находится у него внутри». Это факт. Нет ни одного камня во вселенной, который был бы создан из чистого счастья и приносил счастье окружающим сам по себе в неограниченных количествах. Поэтому это не то, к чему я, например, буду стремиться, хотя признаю, что узнав, что-то новое и проверив это, утвердившись в истинности этого я, без сомнения решу, что я в какой-то большей степени счастлив.

[grom]

могу сказать на всё это одним смайликом-