[Лёна]

В качестве предисловия:
Не в последнюю очередь к этому выплеску своего графоманства меня подтолкнул обзор анкет, выложенных на конкурс, проходящий в настоящее время на форуме. Хотя некоторые мысли были у меня значительно раньше, но именно анкеты послужили стимулом оформить эти мысли в слова и вынести на всеобщее обозрение и, если повезёт, обсуждение. Впрочем, стоит предупредить, что на этом их роль здесь и закончилась.
 Внутренним источником, простимулированным извне (не только анкетами, но и обсуждением закрытия канала 2x2, некоторыми внутрифорумными конфликтами и косвенно ещё многими поднимавшимися темами), был зарождающийся внутренний протест. Хотя начать следует издалека.

А теперь собственно сам несостоявшийся роман:

 Какая степень свободы делает человека счастливым?
 Логично предположить, что когда речь идёт о личной свободе, то наиболее благоприятной будет полная свобода. Никаких ограничений, запретов, единственный ориентир действий – собственное желание. Опустим на время философские рассуждения о том, сделает ли такая свобода человека счастливым, так как в своём поведении мы всё равно неосознанно к ней (полной свободе) стремимся, а с любыми рамками скорее смиряемся, чем принимаем их с радостью.
 А теперь самое интересное – где провести черту, ограничивающую свободу одного человека, если рассматривать группу людей или общество в целом? Наиболее цивилизованным обществом является равноправное. И едва ли кто-то согласится на полную свободу, когда она предполагает и свободу действий окружающих по отношению к тебе. (Захотел – взял, что понравилось, захотел – причинил боль, и как в доисторические времена решающим фактором становится физическая сила). Приходится считаться с тем, что даже в самом культурном и цивилизованном обществе всегда есть моральные отбросы. Из-за этого теория равноправия нуждается в существенной корректировке. (Хотя сама теория вызывает у меня положительные эмоции, но думаю, вряд ли бы кто-то хочет, чтобы маньяк-убийца имел такую же свободу гулять по городу, как все остальные граждане). Строго говоря, законодательно все верно – антисоциальные люди лишаются свободы (сажаются в тюрьму), остальные в теории имеют равную степень свободы действий, ограниченную едиными для всех рамками – законом.
 И мы приходим к золотому правилу: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.
 Это правило призвано дать максимально возможную личную свободу, которую, мы к тому же ещё готовы терпеть и у окружающих. Золотая середина, компромисс, все счастливы. Правда само это изречение является скорее философским, и само по себе служить законом не может, так как закон – правило не допускающее двойного толкования. Чтобы иметь возможность требовать от всех и каждого выполнения какого-то условия, необходимо это условие описать, причём так, чтобы оно не могло пониматься как-то иначе, и сочеталось с мозаикой всех других условий, не противореча им. Это как написать программу или алгоритм – многие вещи гораздо проще понять, чем описать. Например, даже если ты точно знаешь, что вода во время дождя скапливается в самом низком месте, описать это математически до сих пор никто толком не может, из-за этого все механизированные и автоматические способы до сих пор основываются на методе пошагового рассмотрения каждой зоны и сравнительного анализа результатов. В итоге для соблюдения одного этого золотого правила нужны конституция, законодательство и многотомные пояснения к ним. Простое по своей сути оказалось не так просто описать логически.
 И при применении этого законодательно описанного правила, также как при применении любой программы всё время возникает одна и та же проблема – их создавал человек. Даже самая совершенная техника имеет этот изъян, который может проявляться в самое неподходящее время.
Если добавить к этому то, что, создавая «программу» законов, человеку пришлось оперировать скорее философскими критериями (то есть фактически переводить с одного языка на другой, не имеющий равноценных аналогов для данных слов), мы получаем тот хаос, что наблюдаем на деле.
 И действительно, как задать программе – где грань между человеческой индивидуальностью и антисоциальностью. По критерию причинения физического вреда окружающим? Тогда курящий на автобусной остановке является большим преступником, чем грабитель. По критерию причинения вреда как такового? Тогда мы снова приходим к абстрактному понятию вреда, и необходимости его градировать, по опять же непонятным критериям, которые тоже сами по себе больше философские и мало поддающиеся логическому описанию.
 Или хотя бы как определить, какая степень антисоциальности является наказуемой и достойной порицания. Я при этом понимаю под антисоциальностью все действия, мешающие жить другим. Чтобы общество существовало совершенно спокойно таких действий не должно быть в принципе. Но не сажать же в тюрьмы за курение?
 

 Общество за свою историю пережило несколько рассветов, каждый из которых давал ему существенные толчки вперёд. От пещерных людей к цивилизации. От физической силы к разуму (во всём: в технике - смена ручного труда машинным, в социальном строе - смена самопровозглашенного правительства избираемым, в аргументах и т.д.).
 И каждый раз ключом развития и переходя на новую ступень являлось развитие идей сосуществования, справедливости, порицания разлагающих элементов и возвышение созидающих. И изменения были колоссальными, насколько это вообще возможно за короткий с точки зрения истории временной отрезок.
 Были философы древней Греции и целые школы их последователей, и с ними великая цивилизация, с великой архитектурой, скульптурой, цивилизованным обществом. Был древний Рим. Были «золотой» и «серебряный» век. Был Советский Союз, в конце концов, хотя, думаю, что понять древний Рим и Грецию многим из вас сейчас легче, чем СССР.
  Подобный исторический период наступает, когда какая-то идея (идеалистическая) захватывает умы сразу большого количества людей. В такие времена, когда все, как один, «программа» работает идеально и позитивный результат общества огромен.
 Когда же общество лишается этой идеи, своей направляющей, своего вектора, то оно переходит в состояние застоя и хаотического движения на месте, контролировать которое практически невозможно. Деградирует.


 Мы смотрим фильмы, где бравые бандиты, воры, маньяки ловко обманув закон (и по пути подставив кого-то, кто им не нравится/мешает), героически вознаграждаются за это выигранной (не беда если ценой пары десятков жизней второстепенных персонажей) в этой весёлой игре свободой, уйдя от ответственности за совершённое, а чаще всего ещё и оказавшись в существенном выигрыше. И это нас веселит, нам нравятся эти герои, мы им симпатизируем.
 И я не завожу очередную балладу о количестве насилия и жестокости в современном кино, меня сейчас интересует не количество, а причины, расположение полюсов, то, где проводится черта между «хорошо» и «плохо». И как расположение этой черты изменилось со временем.
Вряд ли можно сказать, что, к примеру, советские фильмы о войне были лишены жестокости (хотя я и не припомню, чтобы в каком-либо из них мне доводилось видеть расползающиеся по земле внутренние органы). Но эти боль и жестокость никогда не были призваны служить тому, чтобы «поднять адреналинчик» в крови зрителей. Теперь же жестокость используется просто для зрелищности. Так в древнем Риме люди ходили смотреть на смерть. «Хлеба и зрелищ» алчущему народу. А ведь предполагается, что с тех пор мы эволюционировали несколько выше в этическом плане. Чем меньше в современном фильме того, над чем надо думать, тем больше необходимо в него вставить «экстрима». И поскольку о «героях» уже сказано и пересказано столько, что это стало скучным; поскольку стоящих глубоких идей в сюжетах как не было, так и нет; поскольку индустрии кино и развлечений нужны деньги, а бесконечно пересказывать по-новому одну и ту же историю (с использованием по сути своей аналогичных предлогов и ситуаций) невозможно, то на фоне этого глотком свежего воздуха выступают фильмы, где главный герой не набивший оскомину положительный персонаж, а человек(существо) с недостатками. Причём чем серьёзней недостатки, тем лучше. Выяснилось, что людям приятнее смотреть на тех, кто хуже них. Слишком положительные герои вызывают у смотрящих чувство собственной неполноценности. Так и появляются отрицательные главные герои. Ведь чтобы не чувствовать себя неполноценным легче сделать героя моральным уродом, а не самому стремиться быть лучше. И такое преобладание деструктивных посылов над созиданием встречается повсеместно. Такое поведение начинает восприниматься как норма, и повторяться в реальности. И героев приходится делать ещё хуже...

 Не думаю, что стоит искать корни в средствах массовой информации. В конце концов, они лишь подстраиваются под нас – «спрос рождает предложение». Откуда появился такой спрос? Не знаю, что думают об этом умные головы мира сего, но касательно России лично я вижу в этом помимо прочего своеобразный «откат», результат политики направленной на всяческое унижение и искажение всего того, что было в стране союзов. А ведь там было немало хорошего. Теперь же желторотые юнцы искренне верят, что тогда всё было плохо, жить было нельзя, и вообще это была не страна, а концлагерь, где все работали на заводах, постоянно ходили на собрания, а любого выбившегося из общей серой массы ссылали в Сибирь. В итоге историю каждый год пересказывают по-новому, слушать старших молодёжь не любит, а тех, кто сам жил в СССР и помнит его не по написанному в учебниках, со временем не останется вовсе. При смене государственного строя (и это свойственно не только России) новый строй всегда стремится уничтожить все следы старого. И это только отчасти необходимость, но в гораздо большей степени моральная потребность. Справедливости ради, коммунизм тоже этим не гнушался, но лично я могу сказать об этом только то, что сама знаю из учебников, достоверность которых в отношении недавней истории всегда стоит под большим вопросом. Зато мои сверстники (и я в их числе) в большинстве своём чётко чувствуют разграничение поколений эпохи коммунизма и эпохи рыночной экономики. Вы наверняка все слышали и знаете, каким тоном и с каким смысловым оттенком сейчас произносится слово «совковый» (советский). Словно сплёвывается с языка. Те же из вас, кто продолжит образование в институтах (хотя возможно к тому моменту как вы дорастёте до этого, всё и изменится, от окончательной отмены бюджетных мест, до закрытия многих ВУЗов), и особенно в технических институтах, будут относиться к слову «советский» совсем иначе. В этой среде (где важен прикладной смысл) такое определение, доставшееся предмету, обычно призвано говорить о его качестве. О том, что никто не стремился взять материал подешевле, сделать стенки детали потоньше, подмешать в состав сплава ещё чего-нибудь, чтобы было выгоднее.
 Что помню о советских временах лично я?
 Я помню, что была атмосфера какой-то общности, взаимопомощи. Царила некая вера, в то, что человек человеку друг. Не было такого, что каждый сам по себе - крутится как может. Для того чтобы выплыть самому, не надо было топить других. Все организованным строем дружно поднимали страну после войны. Делался серьёзный упор на образование, развивалась техника, в конце концов, это мы – послевоенная разрушенная страна, первыми отправили человека в космос. И до сих пор всё наше производство по большей части живёт на том, что было создано ещё в советские времена.
  Да, обёртки были не такими яркими. Потому что их единственной целью было сообщить данные о своём содержимом, а не привлечь покупателя, чтобы он не купил товар конкурента. Не было конкурентов. То есть вообще. Вы себе вряд ли это даже представляете. Был установленный государством ГОСТ, от которого нельзя было уклониться, и который требовал беспрекословного качества, и была установленная цена – подмешивать что-то, чтобы уменьшить расход материала/сырья просто не было смысла. Всё было честно, открыто.
   А ещё был… дух здоровья. Это выразить гораздо сложнее, чем описать экономическую ситуацию. Была общественная борьба с алкоголизмом, были субботники здоровья, было множество бесплатных спортивных кружков. Всюду были картины и мозаики, на которых изображались розовощёкие крепкие люди. Восхвалялась здоровые крепкие тело и психика. Больные, (ущербные как физически, так и морально) могли вызывать жалость и сочувствие, но никак не подражание.
 Со сменой государственного и экономического строя гонению подвергся и этот культ здоровья, крепости, спокойствия и труда.
 На смену ему вышла агрессивность, хитрость, ловкость.
 
Как изменилась образцовая модель поведения, к примеру, девушек? Сколько сейчас гордо именуют себя «стервами», забыв, что «стерва» - это разлагающаяся туша мёртвого животного, падаль, пища неслучайно так названных «стервятников»? В их юных пустых головках это слово ассоциируется только с пришлым образом молодой дерзкой девушки, идущей по головам. И это для них положительный образ, в этом они видят силу. Не в созидании – в агрессии и подавлении. Задавить других, чтобы подняться выше. Девушка с сигаретой – когда-то это считалось отвратительным зрелищем. Курящая женщина, а тем более молодая девушка? Она же хранительница жизни, дочь и последовательница матери-природы и сама её суть. Сейчас образ тонкой сигаретки и выпускаемой струйки дыма неотделим от облика успешной женщины. Это даёт «налёт порока». Словосочетание, которое тоже неожиданно приобрело заманчивый смысл. Это модно – быть порочной, быть агрессивной. Модно быть плохой. Человек, который в 18 лет не курит и не пьёт, выглядит белой вороной. Чуть ли не отщепенцем и бунтарём. Хотя некогда всё было наоборот – полюса поменялись с развития на деградацию. Быть правильным тоже стало как-то не модно. Этакий правильный мальчик – настоящий советский гражданин. (В данном случае «советский» произносится с тем же пренебрежением, что и «совковый»). И большинство следует за этими образами как бараны. Уже не важно, что курение – это отвратный запах изо рта, желтые зубы и т.д. Это бунтарство! Это индивидуальность! Это вызов! И за своим бараньем блеянием все как-то не заметили, что с популяризацией этой формы «вызова», большим вызовом стал как раз отказ от вредной привычки.

 Большинство цивилизаций начинало свою жизнь (на самых ранних стадиях) с матриархата. Или пережило его стадию в начале своего пути. На мой взгляд, потому, что женщина должна нести в себе созидание. Она даёт жизнь и взращивает её. И это касается не только материнства. Что-то заданное ещё с наших диких животных времён, сидящее в инстинктах, с развитием интеллекта распространилось на все сферы жизни. При дальнейшем своём развитии молодая цивилизация переходила от стадии «внутри себя» к стадии контакта с другими сообществами, в том числе к стадии войн и завоеваний. И на ведущие роли вставали мужчины. Правление женщин сменял патриархат. Сама суть или, если хотите, предназначение мужчины – разрушение. Деструктивная основа. И нет, рано обвинять меня в радикальном феминизме, я не считаю, что это плохо. В мире всё должно быть в гармонии, и одно должно компенсироваться другим. Инь и Янь, мужское и женское начала. И эта деструктивная суть мужчин является положительной, когда её цель – защита. Если глобальная цель женского начала жизнь дать и взрастить, то глобальная цель мужского - эту жизнь и жизнь женщины защитить, сокрушая и разрушая то, что им угрожает. И опять же я призываю читать между строк и видеть за «жизнью» не только рождение ребёнка.
 Такое отношение к женщинам и мужчинам до сих пор вызывает у нас интерес, мы запоем читаем романы о бравых мушкетёрах, и прекрасных дамах. Но сами мы всё больше стремимся к облику «унисекс». Мальчики, как девочки; девочки, как мальчики. Одинаковые стрижки, одинаковая одежда, одинаковые роли. За счёт того, что вливания обоюдны и идут в равной степени в обе стороны, равновесие сохраняется. Только вот при таком равновесии окружающее приобретает какие-то убогие формы.
 Сейчас говорить о том, что девочка – это будущая мать, как-то даже неприлично. Это словно причитания старой тётки, которая не ведает жизни и живёт устаревшими понятиями. А «настоящая» женщина в современном мире – это сильный волевой человек, который строит головокружительную карьеру, сам обеспечивает свою жизнь, которому идёт «налёт порока» и некоторая деструктивность, которая время от времени способна на небольшие безумства и провокацию, и вообще, если задуматься, современная женщина – это настоящий мужчина. Красоты форм, воспеваемые гениальными художниками – моветон, современное искусство не терпит мягкости – оно скелетно. Прежнее: Широкие бёдра, плавная линия талии, изгиб шеи, высокая округлая грудь – тело из изгибов и округлостей. Вердикт - старо и вульгарно. Если женщина не может получить в дополнение к мужской сути мужское тело, то, по крайней мере, может избавиться от женского. Угловатая худоба моделей – один из вариантов. И действительно, что это за бизнес-леди, если у неё не рост под два метра, не впалые щёки или если у неё широкие бедра? Деревенская баба какая-то, а не бизнес леди. У нас ещё и подплечники в пиджаки вшиты, чтобы плечи казались более широкими и угловатыми. Итого: рослые, скуластые, с волевым подбородком, узкими бёдрами и широкими плечами. Кому - мужчине или женщине - должно принадлежать это тело? Впрочем, о болезненных тенденциях моды тоже уже немало говорилось везде и всеми, кому не лень.

 Современное искусство не ставит себе целью восхвалять прекрасное, оно должно бросать вызов. Иначе по современным меркам это не «настоящее» искусство. Вы возможно видели картины Пикассо… его считают гением, но хоть кто-нибудь действительно считает кубизм красивым? А «чёрный квадрат» Малевича? Ведь вся суть в том, что это вызов – авторы и «знатоки» заявили это как искусство, а всех тех, кто этого не признаёт, нарекли неучами. И все послушно закивали, признавая, что чёрный прямоугольник – это гениально. Видимо в этой толпе не нашлось того ребёнка, который должен был крикнуть «а король-то голый». А скульптура? На смену Венере Милосской пришли изломанные металлоконструкции, а то и вовсе обыкновенный мусор. А музыка? Либо пустой набор слов «на тему» на максимально примитивный запоминающийся мотивчик, либо любимая молодежью и особенно подростками громкая «ломающая» музыка. Побольше басов, ударных и надрыва, песни частично состоящие из криков, и в результате обыкновенная громко выраженная агрессия потерявшихся людей, возбуждённо передаваемая окружающим. А так называемые абстракции в живописи, являющиеся по сути своей мазнёй красок определённых тонов, даже если эти тона и призваны передавать настроение? Да, я расписываюсь в том, что я несведущий неуч в мире современной живописи. Можете не спешить мне рассказывать о том, что это и не мазня вовсе, а нечто несущее сакральный смысл, но исключительно для посвящённых, к коим я просто не отношусь. Я всё равно чувствую подвох. И всё равно великое искусство должно быть прекрасно, могуче и передавать душу через красоту и жизнь. Красота, она не в кубизме и мусоре, а в пойманном, но не застывшем, мгновении, где на картине дышит свежестью и жизнью природа, где наливаются солнцем и соком колосья, где от стволов нарисованных деревьев словно веет запахом смолы и хвои, а от земли у пенька несёт древесной трухой, где под ступнёй человека словно слышится скрип и хруст снега. Картине, где живые люди любят, страдают, радуются, томятся, и вся палитра сложных эмоций самых разных людей передана через это одно мгновение. Картине, где любящая рука художника в масляных красках передаёт красоту форм женского тела, и оно - это тело, вызывает его восхищение, которое он не в силах уместить в себе и выплёскивает на холст. В наше время красота тела, переместившаяся с холста на обложки журналов, превратилась из предмета восхищения в предмет потребления.
 То же, что мне предлагают под видом искусства сейчас – мелочно. Эти картины, эти попсовые музыка и песни, эти фильмы, эти книги – мелочно и пусто. Словно мертво. Не стал бы Боттичелли великим, если бы на своде Сикстинской капеллы красовался «чёрный квадрат». А вот теперь простите меня мужчины, ибо я обвиняю в этом вас. Или, по крайней мере, ваше мужское разрушительное начало, которое преобладало в мире долгое время и было перенято девушками. Не случайно музы (и их аналоги в других мифологиях) всегда считались женщинами. Мужчина создаёт нечто живое и прекрасное только рядом с женщиной, из любви к ней и ради неё, тогда, когда он сам, его сердце и чувства полны женщиной. Именно этот вызов – вызов из желания передать всем всю красоту, грацию, всё своё обожание, из желания покорить - рождает нечто великое, а никак не вызов идущий от желания показать себя – этот вызов порождает только мусор, даже если все обрекут его вслух "произведением". Но толи мужчины разучились любить женщин, ослабели, опустели, толи женщины перестали быть достойны любви, осмелели, перестали в ней нуждаться, но их эмоции перестали зависеть друг от друга – каждый сам по себе. Везде, и в чувствах тоже.
 Но если некому женщину защищать, а женщины теряют свою суть, сами становясь «сильными» - становясь мужчинами, то откуда будет браться жизнь и что-либо этой жизнью наполненное?
 Должна сознаться, ещё пару лет назад даже мне образ свободной сильной женщины казался примером для подражания. Я даже верила, что это мои собственные мысли, никем и ничем мне не навязанные (и это, наверное, главная часть признания). Но, и возможно это и есть тот крик души, ради которого писалось всё остальное, больше всего на свете в глубине души каждая женщина хочет быть слабой, но позволить она это себе может только рядом с сильным мужчиной.
 С тем, за чьей спиной она как за крепостной стеной. Тем, кто способен сознательно взять на себя ответственность за них обоих, защищать тот очаг, который будет поддерживать женщина, от всего остального мира. Тем, кто способен наплевав на всех окружающих, упасть перед ней на колени посреди улицы и крикнуть так, чтобы слышал весь мир: «Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ!».
 Иногда так хочется быть слабой, хрупкой, глупой, беспомощной женщиной уткнувшейся в широкое плечо сильного, умного мужчины, о котором можно заботиться, (и да – в том числе ждать дома с горячим ужином и поглаженными рубашками; к расстрелу феминистками и пустоголовыми девочками с раздутым эго готова), и тихо боготворить. Хочется быть просто… правильной. Здоровой, активной, цельной, спокойной, созидающей. Даже если это, к сожалению, не соответствует социальной моде и считается устаревшим и убогим. (Есть разница между убогим считающимся, и таковым являющимся. И вот это действительно кажется понимают немногие, которых впору звать просвящёнными).
 Не берусь судить, что сидит в корне этого – толи настоящая женская суть, толи тот самый культ здоровья, который я ещё застала краешком своего сознательного детства, толи просто анализ современного мира и его оценка в перспективе. Желание развития и созидания, а не общего разложения. Но в любом случае это обращение к мужчинам и особенно к мальчикам – вырастайте мужчинами. Настоящими однополыми полноценными сильными здоровыми умными мужчинами, достойными того, чтобы вас боготворили. Не спешите верить, когда вам говорят, что «быть плохим хорошо, быть хорошим плохо». Мода имеет свойство меняться (особенно, когда обстоятельства вынуждают, а так, как сейчас, общество долго не протянет и демографический кризис – не единственная причина. Нельзя бесконечно разлагаться, либо наступает смерть, либо новая жизнь, я бы лично желала второго).
За сим пока The End.
Мысли по теме приветствуются. Особенно от мужчин (и мальчиков). Даже отрицательное мнение – это мнение. Смелее.

Добавлено спустя: 1 мин.Мне даже интересно, хватит ли кого-нибудь, чтобы прочитать до конца...

[Alex44]

Дочитал до конца, пропуская некоторые абзацы. Мдааа... ну что тут скажешь... Только одно: + в репу за полноту мысли

[Double_agent]

Лена,прочитав первый абзац я понял,что ты имеела в виду что полная свобода дейсвтий-это хорошо?Смотря для кого.Для преступников это хорошо в полной мере,а вот для обычных и нормальных граждан это не хорошо.В принципе жить по правилам это и есть свобода.Правила ограничивают только то,что нормальный человек не сделает.Если ты про убийства,то это уже отдельно.Убивают многие.Военные,милиция(в крайнем случае),и преступники.3-ие убивают ради удовольствия,1-ые и 2-ые потому что приходится.А остальным гражданам,жителям тобишь это не всегда бывает надо.А если считаете что у преступников полная свобода,то вы ошибаетесь.Они скованы по рукам и ногам.Если у них полная свобода,то почему многие из них скрываются?У них нет свободы,но они не хотят чтобы их свобода стала еще меньше.Вроде все сказал.Если что,поправляйте,не стесняйтесь

[Лёна]

Double_agent,
 прочитай чуть дальше первого абзаца, там ещё несколько взглядов на тот же вопрос с других точек зрения.

[svetlovanton]

Прочитал от начала до конца.
С некоторыми мыслями вполне согласен, но с некоторыми конечно нет.
Не согласен с тем, что у мужчи "такое начало" у женщин другое, людей слишком много, некоторых девушек например нет никакой причины покупать одежду из нежой кожи ягнёнка Наппо (они молоды и их родители достаточно богаты), но они сами идут ипокупают, для себя как бы "для души".

И не всё так просто с мужественностью и женственностью, эти понятия не могут существовать в бъективной вселенной, они не выгравированны в камне, они придуманы и применялись не в таком уж большом количестве стран и времён. Унисекс, пиджак, мундир - фетиш сугубо субъективный, до сих пор существуют племена, в которых если у девушки уши не спадают романтично на плечи - она рискует засидется в девках, так как не женственна. я уж не говорю о племенах длинношеех, просто в какой то момент у западной цивилизации стало больше возможностей и наши субъективные взгляды могут приниматся чкуть ли не за вселеннский эталон (а как же гипотетические инопланетяне с 3, 4, 10 полами? как мы навяжем им своё мнение и свои взгляды на межполовые отношения?

А искусство даже трогать не хочется это настолько замороченный и сложный вопрос и кто то действительно может чувствовать красоту кубизма, и никак не реагировать на пейзажы, и классиков признанных современниками не так уж и много встречалось нам в истории, поэтому сводить всё к одним и тем же ассоциациям красоты у одного конкретного человека... Тем более что конкретное что то может преследовать разные цели не обязательно донести свои ощущения (которые кстати тоже не всегда о красоте ира,например человек пережил необычные ощущения, он хочет донести это до других каи нибудь способом, насколькохорошо ему это удаётся настолько он и мастер. А попса она свои задачи исполняет на ура, им нужно продавать они и продают.

Вот

Добавлено спустя: 3 мин.П.С. подгатавливать сложную и большую многоступенчатую рукопись неохота, я думаю мысль я донесу свою, если нет, извините тогда

[Sandra-angel666]

Тоже прочитала полностью.
Во всем согласна.. Особенно насчет роли мужчины и женщины в современном мире. Мужчина и женщина поменялись местами. Теперь женщины защищают семью *осталось научить мужчин рожать =)*
Помню, у нас в школе был целый ряд лекций на эту тему, и очень запомнилось то, что "мальчики вырастают слабохарактерными, а девочки - сильными и "управляющими" в семьях, где заправляют всем мамы". Они смотрят с детства на родителей и видят, как мама ругает папу, командует "сделай то, сделай это" а папа молча выполняет. В большинстве семей именно так. Не скрываю, у меня так же. Я привыкла, что моя мама везде опора, она все делает. и на подсознании я понимаю, что мне так же придется. Читаю книги, где наоборот, мужчины сильны, на них весь дом, все хозяйство.. А Женщины воспитывают детей и наоборот выполняют поручения своих мужей. А в мире все поменялось. И во всех источниках привычно читать описание мужчины - силньый, смелый, *ну там высокий, плечистый, аля богатырь* а на деле? даже я умудрилась влюбиться в парня, которого по плечу хлопнешь - сломаешь ненароком.
Да, заметили, как в последнее время возросла любовь к видео, где дерутся девушки?! Это уже вообще, по-моему, аморально... В мире, где - защищающая, сильная сторона - мужская, вдруг появляется нечто новое - девушки, которые занимаются боксом, драками, накачиваются, как бодибилдеры.. Неужто это красиво? девушка с раздутыми мышцами... Видела фото - мне чуть не подурнело - гермафродиты какие-то О_о
Да, я тоже стремлюсь быть такой "сильной", но в меру, просто чтобы смочь обеспечить себя.

К искусству тоже отношусь теперь внимательно... В частности хочу выделить одну попсовую песню *не помню, кто поет, ее долго крутили по СТС к какому-то сериалу* Там слова были "Я не умру без ствоей любви..." и т.д. Когда услышала, выпала в осадок... Всю жизнь жила и считала, что любовь - это такое светлое чувство, которое познаешь и если тебя вдруг бросят, разобьют это чувство - то все, жить не хочется *сама на этой почве чуть не вскрылась* а тут "Не умру без любви." т.е. любовь - это как бы безделушка, на которую внимания обращать не стоит, как бы "ну ушла и ушла, бог с ней", мне карьера/бизнес/будущее важнее.

И самое противное, что я сейчас осознаю - люди же не исправятся, они будут падать в эту пучину... Да, есть такие, которые "прозрели"  - видят все это... Но либо не исправляют, либо попросту не могут ничего сделать, потому что пойдешь против толпы и она тебя задавит.

*да, раньше писала все коротко =) заразилась от Лёны =))*
Добавлено: 21 Июня 2009, 23:34:31П.с. За ошибки строго не судите, писала очень быстро =)) а при быстром наборе у меня лично проскальзывают ошибки :shy2: