[Gunslinger]

А по-моему лучше сделать, как в Турции, что-то своровал - отрубаем кисть руки, которой воровал,
убил - убить медленно. Жестоко. <исправлены ошибки. littleleo>

[Kvarz]

Отменить! Мы же не варвары какие-нибудь!

[svetlovanton]

моё мнение

да
но ею могут воспользоваться плохие люди
значит нет
но кое кто реально её заслуживает
тогда да
см. выше

[Jayko]

я за. Может это и варварство, но преступлений точно стало бы меньше.

[HlN]

Нужна руководителям Волгателекома

[Alex44]

Думаю, что нужна.
По крайней мере, тогда в России точно не останется таких людей, как Чикатило и Пичушкин.

[Дарт Вёдер]

не нужна
ведь от растрела мучений 0

[swoboda]

Лучше пожизненное заключение ИМХО.
Добавлено: 18 Июня 2009, 20:46:12Ну вот например серьезного приступника расстреляли и все,лучше пусть всю жизнь в тюрме просидит и от старости умрёт.

[Лёна]

Ну, и я выскажусь, хотя наверное, уже не актуально.
 Дело в том, что человека на пожизненном заключении надо содержать. В прямом смысле слова - он занимает помещение, ему требуется тепло, пища, еда, вода, постельное бельё и одежда (которые надо обновлять и кому-то стирать), освещение, прогулки, охрана, на каждого заключённого уходит какая-то часть всего этого. Плюс у нас же с людьми обращаться гуманно надо, поэтому в тюрьмах есть телевизоры, тренажеры и многое другое, что пусть и не делает тюрьму райским местом, но и не относится к числу жизненно необходимого.
 И напоминаю, что содержание тюрем происходит из государственной казны. То есть эти деньги идут не на пенсии, бесплатную медицину и образование и т.д., а на людей совершивших нечто такое, что им всё равно предстоит умереть в тюрьме.
  При этом этот способ наказания едва ли можно назвать гуманным (как уже было сказано выше - жить и понимать, что никогда не выйдешь) и он несёт ряд дополнительных минусов (вероятность побега, угнетение тех, кто попадает в тюрьму временно и за меньшие прегрешения, из-за чего те не могут вернуться к нормальной законопослушной жизни и реабилитироваться).
 Единственный объективный плюс, который этот метод несёт - перестраховка на случай ложного обвинения. Но... что это за судебная система, которая заранее предполагает возможность, что она не докопается до истины, а посадит невиновного человека? По логике - это абсурд и сама функция суда - никогда и ни при каких обстоятельствах этого не допустить. На практике же такое, к сожалению, вполне может случиться. И, хотя мне не доводилось слышать о том, чтобы с введения пожизненного - как высшей меры, хоть чьё-то дело было пересмотрено и человек был оправдан, но слабо верится, что это из-за того, что таких дел действительно не было вовсе.
 Иными словами: будь у нас неподкупная и грамотная система судопроизводства, я была бы "ЗА" смертную казнь применительно к ряду особых случаев.
 Об этих самых случаях: есть преступники, которые не могут исправиться по сути своей, и никогда не могут быть выпущены на свободу, так как никакое наказание и даже собственное искреннее покаяние их не изменит.
 Это:
- серийные маньяки. Убийство совершаемое ради убийства не может и не должно быть понято человеком с нормальной психикой, и не может быть излечено. Этот человек не способен когда-либо нормально сосуществовать с обществом.
- педофилы. Чтобы там не говорили, но это как гомосексуализм или иное отклонение от стандартного сексуального поведения, (если это не нападение на жертву из соображений её беззащитности, а тяга именно к детям, то есть настоящая педофилия), то это не лечится. И поскольку никакие дети никогда не должны быть этому подвергнуты, то потребность педофилов никогда не будет удовлетворена законным способом (и это отличает их от геев и иже с ними), и следовательно они никогда не должны снова оказаться среди обычных людей. В крайнем случае они должны подвергаться принудительной кастрации, но это не лишает их всех возможных путей причинения сексуального насилия детям.
 - серийные насильники. Я допускаю, что в некоторых случаях недоказуемо, что жертва сама выступала провокаторам, и считаю, что это в любом случае не оправдание, и "свою голову на плечах надо иметь", поэтому своё наказание насильник должен получить в любом случае. Но если человек совершает изнасилования серийно - то дело явно не в критическом эмоциональном состоянии в какой-то момент времени, а уже в нарушениях психики, несовместимых с жизнью общества и безопасностью других людей. В данном случае приемлема либо всё также кастрация (в данном случае больше, чем в случае с педофилами, так как с взрослыми людьми кастрат имеет мало шансов совершить что-либо разрушительное), и пусть работает на пользу общества. Либо высшая мера. Но выпускать обратно в общество таких людей уже нельзя.

  И т.д. И т.п. Циркового хищника, единожды напавшего на человека, усыпляют, каким бы умелым артистом тот не был - однажды познавшее человеческую кровь животное больше нельзя подпускать к людям. И это правильно.
 С людьми всё сложнее. Иногда некоторые из них совершают такие поступки, что ставят своих будущих убийц в безвыходное положение, настолько, что больше сопереживаешь убийцам, а не их жертвам. Иногда действительно можно убить случайно (кто-то выскочил под колёса твоего автомобиля и ты неожиданно убийца). Случаи такого рода в моём понимании - единственные которые заслуживают временного заключения, как наказания.
 Для тех же, кто убил в здравом уме и твёрдой памяти (но не убийство ради убийства, как маньяки, а, скажем, ради денег или иной выгоды) -  пожизненное заключение с исправительными работами (пусть служат на благо общества).

[svetlovanton]

ну тут добавить нечего =)

единственное, что это всё при условии идеального судопроизводства, а у нас половина судей заслуживает высшей меры - расстрел через повешенье. Потому что серийные и есть. Например знаю одного судью, который вместе с ментами делает себе "статистику". Одно из его художеств - был нормальный человек, столяр - тихий тихий мужичок, семья дети все дела. Редко пил, но когда пил становиля странноватым - конкретнее хотел чего нибудь украсть (при этом наутро всё возращал) и угораздило ему однажды украсть банку краски, наутро он её вернул, а баба склочная оказалась - заявление написала. Менты значит раз раз и навешали на него десяток висяков, судья спокойно подмахнул и поехал "рецидивист"на долгие 10 лет в колонию. Вышел естественно закоренелым зеком - с открытой формой туберкулёза. Жизнь сломана. И это только один случай из сотни, ну не маньяк? А если б смертная казнь была, сколько б этот товарищ послал?
Добавлено: 19 Июня 2009, 10:11:56Проблема состоит ещё и в том, что до рычагов нередко маньяки добираються и тогда уж совсем в промышленном масштабе людей губят и тут уж чем более смертелен механизм власти, тем больше невинных людей ляжет

[Лёна]

О том и речь, что высшая мера не должна существовать в условиях неидеального судопроизводства, а оно никогда не будет идеальным.

[Sandra-angel666]

О.о до этого момента была за смертную казнь... Теперь уже сомневаюсь, что нужна =) Но вот еще что. В христианстве, мусульманстве, да и в других религиях четко происано "Не убивать". А кем считаются палачи? Ведь они так же лишают жизни других людей, да - виновных, но людей. Получается, они так же как и убийцы идут против Бога *если он есть*. И каково бы ни было убийство, каким бы благим делом оно не считалось - оно всегда остается убийством.

[Лёна]

Ну, в том же мусульманстве прописано убивать неверных, так что если приговорённой к казни, к примеру, христианин, а палач - мусульманин, то это можно рассматривать, как священный джихат, и палачу за это по его религии полагаются "райские кущи" с гуриями, к утру восстанавливающими свою девственность.
 Так что всё относительно. Но вообще я категорически против смешения судопроизводства и религиозных догм любой из религий. Светское отдельно, религиозное отдельно, и Россия, (чтобы там не кричали особо ретиво верующие о том, что она православное государство), по нашей конституции остаётся государством светским. И насколько я помню, "светское государство" означает отделение церкви от государства, и полное разграничение сфер их деятельности. Это не запрещает религию, но как минимум означает, что в принятии законов необходимо руководствоваться только уже существующими законами и здравым смыслом. И собственными этико-моральными принципами. И насчёт принципов могу сказать, что если бы к казни был приговорён насильник и убийца нескольких детей, у меня не дрогнула бы рука опустить рубильник. Не хочу сказать, что я мечтала бы о такой работе, но религиозное отношение к этому меня волновало бы в последнюю очередь. Впрочем, я атеистка.
 При желании я могла бы оправдать это даже религиозно. Некоторые люди совершили деяния такого масштаба, что уже не в силах других людей их достойно осудить здесь, и им необходимо предстать перед другим судом.

[Sandra-angel666]

Хм... я сама так-то агностик.. *не повернется язык сказать "атеист", я в сверхъестественное верю*
По логике наше государтство не может уже быть православным, если учитывать, сколько тут мусульман, буддистов и прочих.. *Лично я считаю, что религия придумана людьми и для людей*
А знаете, я бы хотела работать именно в этой области  :shy2: :shy2:
А ведь есть еще и разные виды казни... можно было бы расписать по злодеяниям и виды... Хотя бы потому, что расстрел *произведенный грамотно* почти безболезнен... мозг умирает до того, как болевой импульс до него дойдет.
А вот повешание - может быть довольно болезненно, если шея не ломается при "выдергивании табуретки".
А вот про электрический стул. Наверно больно... Я помню фильм "Зеленая миля", там смертники мучались очень...

[Лёна]

С ядом проще. В зависимости от вида яда человек может просто безболезненно засыпать (ну или долго мучиться, хотя этого я тоже не понимаю. Казнили и казнили, больше он никому вреда не причинит. Желание пытать - из разряда тех, за которые казнённый и мог быть приговорён).